Inscription

Pas encore inscrit(e) sur le forum ?

Ça prend 3 secondes : un email, un mot de passe et c'est tout !

Vous bénéficierez de plus de fonctionnalités sur le forum.

Même sans participer, ça vaut la peine.

[systématique] Révision Classification Cichlidae Amérique Centrale & Sud

5 avril 2016 à 08:21 jeff

Maintenant que le Trichromis salvini a un nom de genre (et d'autres), encore de grands bouleversements en amérique Centrale avec nouveaux genres, espèces & co.
Bonne lecture, on en reparle après ;)

"This review is dedicated to the many enthusiastic cichlidophiles
who are obtaining information of great value to professional ichthyologists
and who are the true lovers of these remarkable fishes. "

Oldřich Říčan, Lubomír Piálek, Klára Dragová & Jindřich Novák

Diversity and evolution of the Middle American cichlid fishes (Teleostei: Cichlidae)
with revised classification

2016

http://www.senckenberg.de/files/content/forschung/publikationen/vertebratezoology/vz66-1/01_vertebrate_zoology_66-1_rican_1-102.pdf

5 avril 2016 à 08:35 Alex.

Ouille ça bouleverse encore une fois tout… Merci Jeff pour le partage

5 avril 2016 à 10:56 jessch

photo de la nouvelle classification des cichlide amerique centrale.

image

5 avril 2016 à 11:00 Alex.

Cette figure ne me semble pas la plus claire de la publication, mais c'est mon humble avis...

5 avril 2016 à 11:02 jessch

je le concoit mais un diagramme ainsi developper montre deja une bonne avance dans ce domaine.

je comprend bien que le mieux serait les etudes qui ont mener a cela mais le lien de jeff explique deja une grande partie, ma photo n est juste la que pour expliquer les differentes familles avec les noms d especes.

5 avril 2016 à 11:05 Alex.

Ta photo n'est qu'une figure parmi les nombreuses publiées dans l'article (officiel) de l'étude. En lisant indépendamment les figures les unes des autres tu relèveras une certaine incohérence voire contradiction

5 avril 2016 à 11:14 jessch

oui je concoit bien mais c est toujours ca de pris, apres c est une chose que l on m as paratger sur FB donc je vais suivre le partage.

5 avril 2016 à 11:30 theraps70

Encore tout de changer !!!!
La guerre entre systématiciens n'est pas finie. Avec les avancées dans la génétique et les observations in situ et in aquario, à quand une classification définitive ?
Certainement jamais, les points de vue..........
Un sacré pavé à lire et de surcroît en anglais, merci pour le partage.

5 avril 2016 à 11:45 Colo

Euh...ça c'est l'ancienne classification d'il y a ...1 an!
La nouvelle voit arriver beaucoup de nouveaux genres...

5 avril 2016 à 11:46 jessch

bizarre car c est ce qui circule sur les reseaux AMC?????

5 avril 2016 à 12:36 theraps70

La dernière classification est celle parue dans le dernier aquarium à la maison ?
Article de U.Werner.

5 avril 2016 à 13:46 Alex.

Les gars regardez les différentes dates de publication des articles. Celui publié ici est d'avril 2016...
Donc celui d'Uwe ne peut traiter de celui-ci...

5 avril 2016 à 17:26 theraps70

Bien joué fana, le BABA !!!

5 avril 2016 à 20:58 gbx

Merci pour ce document très instructif. Il arrive un peu tard pour les longues soirées d'hiver mais je vais essayer de faire un joli résumé...
En live : Pas de vrai bouleversements (si on oublie quelques publications intermédiaires - le coup du Trichromis en Amphilophines et de l'Amatitlania en Herichthyines par ex) mais il y a encore des zones sombres et des incohérences géologiques mais je pense que ce qui n'est pas à plus de 0,9 est encore soumis à interprétation ?
Est ce qu'il y a quelque part les références Genbank pour essayer de piéger les noms et origines un peu bizarres ?

10 avril 2016 à 10:06 jeff

Donc en résumé pour celles/ceux qui ont la flemme !

La majorité des espèces en position incertaines se voient attribuer un genre, avec 9 nouveaux genres décrits :

- Kronoheros : K. umbriferus

- Chocoheros : C. microlepis (une espèce colombienne qui m'est inconnue !! :) )

- Cribroheros (ex. ‘Amphilophus’ fouisseurs) : C. alfari, C. altifrons, C. bussingi, C. diquis, C. longimanus, C. rhytisma, C. robertsoni et C. rostratus

- Darienheros : D. calobrensis

- Talamencaheros : T. seiboldi (restreint aux populations du Panama) et T. underwoodi (populations du Costa Rica)

- Isthmoheros : I. tuyrensis

- Chortiheros : C. wesseli

- Mayaheros : M. beani, M. urophthalmus (endémique au Lac Peten Itza et alentours au Guatemala), plus élévation au rang d’espèces de 11 ex ‘sous-espèces' d'urophthalmus

- Wajpamheros : W. nourissati

Enfin, par rapport aux autres genres précédemment décrits :

-Les genres Chuco et Neetroplus (N. nematopus) sont réhabilités

-Nosferatu est mis en synonyme avec Herichthys (H. burtoni et H. labridens)

-Panamius est élevé au rang de genre pour P. panamensis, et les Cryptoheros sont restreints aux C. chetumalensis, C. cutteri et C. spilurus. Les autres espèces sont toutes des Amatitlania mais la distinction est minime, ça risque encore d’évoluer…

-« Cichlasoma » istlanus est considéré comme une lignée d’hybrides naturels entre M. beani et A. trimaculatus

-Les mystérieux « Heros » margaritifer du Lac Peten sont eux très hétéroclites en formes et caractéristiques, et sont considérés comme hybrides naturels entre Thorichthys affinis et Vieja melanura (vu la répartition géographique) du fait de leurs caractéristiques intermédiaires entre les deux genres. Ca va pas plaire a 'gbx' ! :p

-Et enfin « Archocentrus » spinosissimus est considéré comme appartenant au genre Roccio, ce qui semble tout à fait surprenant…

voilaaaa !

10 avril 2016 à 10:37 patrice13

Merci Jeff...
Bon c'est le bordel.... attendons la prochaine révision. ....

10 avril 2016 à 17:25 gbx

Bonjour Jeff,
merci pour ce résumé.
Promis, dès qu'il pleut je lis ces 100 pages
En plus, j'avais encore à lire la dernière publication de 2015 (avec des pages sur l'urophthalmus)...

Les noms sont-ils tous valides car en effet c'est un peu le bazar et les genres monotypiques ne plaisent à personne ?
Par ex, on ne traite pas le cas du nourissati qui n'est pas très nette comme espèce.
Le rapprochement uro/beani est osé (populations complètement dissociées avec une espèce intermédiaire plus proche), idem pour les groupes longimanus et alfari et pour l'ex margaritifer, je pensais à Petenia * melanura (donc un peu déçu que ce soit de l'affinis, mais bon )
Enfin, le spinosissimus est enfin sorti des Archocentrus, ce qui est attendu depuis longtemps, mais je le voyais plus proche d'Herotilapia
Ce qui est bien dans ce papier est que la volonté de tout regrouper (ex les Paraneetroplus) semble passée de mode et ça c'est bien pour les aquariophiles débutants (quand on leur dira d'éviter les Paratheraps dans moins de 1000 litres, ce sera plus clair par ex).

Le premier qui fait la danse de la pluie

10 avril 2016 à 21:45 Flodep

Il y a bien deux groupes de reconnu chez Cribroheros le groupe rostratus qui est l'espece type et le groupe alfari. Il est probable que ca bouge un peu en effet.

C'est vrai qu'il est étrange que spinosissimus n'herite pas d'un genre propre.

Jeff a oublié de dire par rapport aux genres décrits en 2015 que Oscura pourrait être synonyme de Vieja et Kinhichthys de Cincelichthys, pour ça des études plus poussées sont nécessaires .

Pour les Amatitlania c'est le statut spécifique de altoflava, siquia et kanna qui pourrait être revu.

Pour Patrice il ne faut pas dire c'est le bordel mais dire c'est moins le bordel qu'avant mais pas encore parfaitement classé. Apres il faut relativiser la fin des cichlasoma d'amerique centrale c'est une publication de 1983, il était temps que quelqu'un se penche sur ces poissons et la en moins d'un an tous les espèces au statu incertain ont un nom et on a beaucoup appris sur les relations entre les espèces.

10 avril 2016 à 21:48 ticule

On apprend beaucoup sur le poisson rien que par l'analyse des reclassifications

10 avril 2016 à 22:29 Alex.

Je ne suis pas fan de la création de tant de nouveaux genres monotypiques…
Qui plus est pour certains de ces genres je ne comprends pas pourquoi les séparer de "super-genre" pourtant monophylétique…

Fowum.comCréer un forum gratuit